<- предыдущая страница следующая ->

СОВЕТУЕМ ПРОЧИТАТЬ

АКАДЕМИЯ НАУК СССР

РОССИЯ 1917 год
выбор исторического пути

НАУКА

В издательстве «Наука» в 1989 г. вышла книга «Россия. 1917 год. Выбор исторического пути». Она принадлежит к редко встречающемуся типу изданий. Это острый, иногда излишне эмоциональный обмен мнениями историков за проведенным в Москве в октябре 1988 г. «круглым столом», посвященным Великому Октябрю, предпосылкам революции (ответственный редактор член-корреспондент АН СССР П. В. Волобуев). В дискуссиях, столкновениях точек зрения историки разных поколений и взглядов искали ответы на вопросы, которые так остро интересуют наших современников: закономерен ли Октябрь? может быть, революция лишь неудавшийся эксперимент фанатиков? какой из двух возможных путей — революционный или реформистский — мог вывести Россию из кризиса? почему утвердилась однопартийная система и т. д.
Речь шла и о близости процессов весны — осели 1917 г. и происходящих в настоящее время. Октябрь и перестройка — одна из главных тем «круглого стола». А все темы перечислить невозможно, ибо каждый выступающий (их было более 30) затрагивал что-то новое, неизученное, отвергающее казавшиеся еще недавно незыблемыми мифы и стереотипы.
Вот, к примеру, как характеризовалась одним из выступающих в дискуссии конкретно-историческая основа Октябрьской революции, та реальная действительность, из которой она произросла: «...Это была революция, замешанная на социальной ненависти к привилегированным классам, на ненависти к войне (об этом Ленин не раз говорил), на невероятной радикализации масс, возникшей благодаря относительно быстрому и легкому свержению монархии». Такова одна из оценок. Но были и другие. Есть анализ политических и социально-экономических предпосылок Октября, размышления о двух революциях — «городской» и «деревенской», о глобально-революционных иллюзиях революционеров 1917-го, о взаимоотношениях большевиков с партиями мелкобуржуазной демократии — меньшевиками и эсерами.
Рассуждая о дне сегодняшнем, читатель обратит внимание и на трактовку в книге теоретической подготовки революции. Все знать наперед, предсказать детали намеченного пути не дано никому. Опыт показывает, что на крупных поворотах истории требуется смелый отказ от старых концепций, выдвижение новых идей. Обновлять революционную теорию партия должна диалектически — идти от теории к социальной практике масс как источнику опыта и критерию истины и затем — опять к теории, уже на новом ее уровне. Это один из уроков революции. Революции 1917 года, но и революционной перестройки, пятилетие которой приближается.
История Октябрьской революции, наполненная подлинным драматизмом борьбы всех классовых и политических сил, революционной самодеятельностью и творчеством масс, еще не создана. Но узнать ее спорные проблемы, «белые пятна» поможет эта книга.

В. ПАВЛЕНКО


ДАЙДЖЕСТ ДЛЯ ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ

ПОРТРЕТ ГЕРОЯ
(По страницам зарубежной печати)

Теория и практика управления США находятся в состоянии постоянного брожения. Современный этап научно-технической революции, обострение конкуренции со стороны других государств — все это предъявляет новые требования к управлению, требует отказа от устаревших, не оправдавших себя подходов и поиска нетрадиционных решений. Одним из основных становится вопрос о руководителе компании — ведь в конечном итоге каждый менеджер получает таких рабочих, каких он заслуживает. Как говорят американцы, «отчаянно необходим новый тип лидера». Лидер — это человек, способный объединить и увлечь персонал, пробудить в рабочих инициативу, предприимчивость, поощрять дух новаторства, противостоять бюрократии, гибко реагировать на изменение внешних условий. Известные американские специалисты по управлению составили «портрет» героя современного бизнеса и противостоящего ему антигероя (администратора).

ОПРЕДЕЛИТЕ, КТО ВАМИ РУКОВОДИТ
Лидер
Думает, как поощрить персонал лучше работать и болеть о делах компании
Легко сходится с людьми
Не имеет личной автостоянки, буфета или лифта
УРКа (управляет, расхаживая по компании)
Приезжает на работу рано — уезжает поздно
Любит слушать
Доступен для всех
Не боится сам принимать решения
Скромен
Смело берется решать сложные проблемы
Настойчив
Терпим к открытому несогласию
Знает сотрудников по именам
Если надо, не брезгует черновой работой
Доверяет людям
Часто берет вину на себя
Отдает должное другим
Знает, как и когда увольнять
Любит разговор с глазу на глаз
Последователен и честен по отношению к персоналу
Не составляет руководств по управлению компанией
Откровенен
Держит обещания
Простой кабинет
Думает, что в компании есть как минимум два достойных преемника
На первом месте всегда компания
Администратор
Думает о личном вознаграждении, статусе, что скажут о (нем) ней другие
Тяжело сходится с людьми
Имеет
Управляет, не выходя из кабинета
Приезжает поздно — уезжает вовремя
Любит говорить
Труднодоступен для подчиненных
Ничего не решает без комиссий или консультантов
Надменен
Умело от них увиливает
Когда дело касается его интересов
Нетерпим к любому несогласию
Не знает сотрудников по именам
Выше черновой работы
Доверяет цифрам
Ищет козла отпущения
Отдает должное себе; жалуется на отсутствие хороших работников
Перекладывает неприятные обязанности на других
Любит письменные распоряжения
Непредсказуем; говорит то, что, по его мнению, хотят услышать
Составляет Скрытен
Не держит обещаний Роскошный кабинет
Не наймет на работу никого, кто хоть немного похож на возможного преемника
На первом месте всегда он (она)

Изучив данную анкету и применив ее на практике (к своему начальству), вы узнаете об управлении больше, чем выпускники школы бизнеса

Н. НИКОЛАЕВА


ОРИЕНТИР
ДИАЛОГ 1

НАШ СЕМИНАР
ПАРТИЯ: ФУНКЦИИ И РОЛЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

КУЛЬТУРА ДЕМОКРАТИИ
МИТИНГИ И «НОРМАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА»

Добрая примета — первые письма пропагандистов в адрес «Диалога». И в каждом письме немало дельных мыслей, предложений, пожеланий. Редакция считает важнейшей своей задачей удовлетворение интересов такой многочисленной группы наших читателей, как идеологические работники, пропагандисты, агитаторы. В первую очередь для этого мы открываем своего рода журнал в журнале «Ориентир». На его страницах будут публиковаться материалы для организаторов политической учебы, для тех, кто занимается самостоятельным изучением марксистско-ленинской теории, материалы, помогающие познать науку и искусство идеологической работы, понять настроение и сознание людей, вести полемику, научиться убеждать.
Мы бы хотели выяснить, какие темы, проблемы, вопросы вызывают трудности у руководителей политшкол, семинаров, политических дискуссионных клубов. Ведь в системе политической учебы в этом году сложилась довольно пестрая картина. Традиционные занятия по предложенным ранее курсам соседствуют с изучением актуальных проблем внутренней и внешней политики КПСС, с жаркими спорами в дискуссионных клубах. Надеемся, что уже с первого номера «Диалога» наши публикации помогут вам вести на политзанятиях, на любых встречах с людьми прямой и откровенный разговор, находить веские аргументы, не уходить даже от самых острых и неожиданных вопросов.
Мы намерены, начиная с первого номера, опубликовать консультации, материалы по темам возможных занятий: «Партия и Советы», «Мир социализма — на переломе», «Собственность, человек и труд», «Партия в обновляющемся обществе». Ждем ваших писем с предложениями, пожеланиями, вопросами.

НАШ СЕМИНАР
ПАРТИЯ: ФУНКЦИИ И РОЛЬ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

Во многих партийных организациях в этом году изучается в системе марксистско-ленинского образования курс «Вопросы внутренней и внешней политики КПСС, Советского государства». Заведующая кабинетом политического просвещения Министерства внешних экономических связей И. А. Лебедева попросила редакцию ответить на ряд проблемных вопросов, которые возникли у пропагандистов в ходе подготовки к занятию по теме «Партия и Советы». Сегодня наш консультант — профессор Академии общественных наук при ЦК КПСС, доктор философских наук Ф. Ф. ПЕТРЕНКО.
— Федор Федорович, нам бы хотелось отказаться от традиционной методической консультации, когда специалист советует пропагандистам, как лучше провести занятие по той или иной теме. Представим, что Вы сами выступаете в роли пропагандиста и проводите в политшколе или семинаре очередное занятие. Как бы Вы отвечали на вопросы, которые, по-видимому, вызывают определенные трудности у пропагандистов, какие аргументы привели бы в обоснование своей точки зрения? Не возражаете?
— Давайте попробуем. Только я сразу же хотел бы выделить основные, на мой взгляд, вопросы темы, чтобы пропагандисты имели их в виду:
1. В чем Вы видите роль, место и функции партии и Советов на современном этапе развития социализма?
2. Почему стало необходимым разделение функций партии и Советов? Как обеспечить на этой основе объединение их усилий в решении задач перестройки?
3. В чем уроки прошлой избирательной кампании? Как повысить активность партийных организаций, коммунистов?
Думаю, что на занятии по данной теме пропагандистам и слушателям надо обратить особое внимание на выступление М. С. Горбачева на декабрьском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС по вопросам II Съезда народных депутатов, на Обращение ЦК КПСС к советскому народу, принятое на этом Пленуме, а также на опубликованные в печати материалы II Съезда народных депутатов. Здесь содержатся основополагающие идеи и выводы о функциях и роли партии, о ее взаимоотношениях с Советами.
А теперь я готов перейти к ответам на поставленные пропагандистами вопросы.
— Можно ли говорить о том, что в современных условиях роль, место и функции партии становятся иными? Если да, то в чем это проявляется?
— В последние годы КПСС по-новому осмыслила свою роль и функции в обществе и во многом иначе определила координаты партии в политической системе обновляющегося социализма. Прежняя практика, когда КПСС нередко напрямую занималась всем комплексом производственных, социально-экономических и других проблем, решая или предрешая все и вся, признана неправильной. Ее деятельность в командно-административном духе расценена как отход от ленинской концепции партии.
Некоторые «сверхрадикалы», как известно, поспешили воспользоваться этим, чтобы заявить о необходимости «отставки» партии. Они стали говорить, что партия должна «отдать власть», уйти с политической арены или по крайней мере ограничить свою деятельность просветительскими и своими внутренними делами. Естественно, что партия не собиралась и не собирается уступить свое место тем, кто пытается сыграть на трудностях, кризисной ситуации в экономике страны. Отказываясь от статуса «руководящей и направляющей силы», КПСС видит свою ответственность прежде всего как политического авангарда общества и народа.
Выступая в новом качестве, КПСС видоизменяет и свои функции. Важнейшими из них становятся развитие и творческое обогащение общественной мысли, формирование современной научной концепции социализма, разработка на марксистско-ленинской основе стратегического курса развития страны, внутренней и внешней политики. Все больший упор делается на идеологическую и политико-организаторскую работу.
— Но не противоречит ли разделение функций партии и Советов насущной необходимости объединить их усилия в решении задач перестройки?
— Прежде всего хочу напомнить, что В. И. Ленин еще накануне XI съезда партии писал: «...необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства» (Полн. собр. соч., т. 45, с. 61). К сожалению, ленинский подход к этим вопросам позднее был извращен и вульгаризирован Сталиным, обосновавшим пресловутую теорию «приводных ремней».
Но очень важно видеть диалектику взаимоотношений партии и Советов. Разделение их функций должно создать благоприятные условия для объединения их усилий, для предотвращения столь частого и в наши дни дублирования. Что для этого необходимо сделать? Думаю, что надо прежде всего на каждом уровне четко определить, чем должны заниматься партийные комитеты и чем — Советы. Цели же у партии и Советов в перестройке общие. Они неразрывны с интересами советского народа. И это создает прочную основу для их дружной и скоординированной деятельности.
— Историк Ю. Афанасьев говорит о необходимости отделения партии от государства. Ваша точка зрения на эту проблему?
— Мне не приходилось слушать или читать выступлений Ю. Афанасьева по этому вопросу. Насколько я знаю, он до сих пор не занимался теорией политических систем, проблемами взаимоотношений партии и государства.
Что касается сущности затронутого вопроса об отделении партии от государства, то, как мне представляется, всегда, когда он выдвигался в такой плоскости, фактически имелось в виду устранение Коммунистической партии от деятельности Советов и от власти. Попытки отстранения большевиков от власти, как известно, предпринимались накануне Великой Октябрьской социалистической революции, в ходе и после нее со стороны эсеров и меньшевиков, не говоря уже о белогвардейской контрреволюции.
Полагаю, что к идее отделения КПСС от государства сводятся выступления некоторых так называемых неформальных организаций, а также отдельных ученых и публицистов против статьи 6-й Конституции СССР, законодательно закрепляющей положение КПСС как руководящей и направляющей силы советского общества. Мы видим, что КПСС переходит от методов руководства, носивших в значительной мере командно-административный характер, к методам политического влияния на государство и его институты. Причем все это делается по инициативе самой партии. В этом смысле статья 6-я Конституции, на мой взгляд, конечно, устарела. В то же время на декабрьском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС со всей определенностью подчеркивалось, что требование поставить на обсуждение в «пожарном порядке» вопрос о статье 6, попытки придать ему чрезвычайное значение направлены на то, чтобы деморализовать коммунистов, снизить их активность, противопоставить партию трудящимся. Разумеется, было бы неправильным, если бы Конституция вовсе не определяла место и роль КПСС в политической системе.
— Кто и почему заинтересован в противопоставлении Советов партии?
— Чтобы с определенной достоверностью ответить на этот вопрос, надо, конечно, знать конкретных носителей подобных взглядов. Но если идти от политической практики или даже просто от здравого смысла, то, конечно, надо задуматься прежде всего над тем, кому выгодно такое противопоставление.
Борьба за Советы — не бескорыстное состязание. Это сегодня борьба за реальную власть в управлении экономикой, в распределении бюджета, в решении социальных проблем, касающихся труда, материального обеспечения, жилья и многого другого. А в борьбе бывает, что некоторые используют и недозволенные приемы, как в данном случае. Уже прошлая избирательная кампания показала, что находятся и такие претенденты в народные депутаты, которые хватают через край и не брезгуют никакими средствами. Не исключено, что те, кто пытается сейчас опорочить партию или утверждает, что Советы могут обойтись без КПСС и ее помощи, рассчитывают таким путем приобрести голоса избирателей, чтобы использовать трибуну и мандат депутата в своих интересах.
Конечно, предлогов для критики партии достаточно. Но есть здесь и другая сторона проблемы. Подчас идет критика не столько партии, сколько партийного аппарата. Сошлюсь на данные Центра социологических исследований АОН при ЦК КПСС. 54% из числа опрошенных беспартийных резко критикуют работу партаппарата. Отношение коммунистов еще более негативное: 73% считают, что в аппарате партийных органов преобладают работники средних и низких способностей и качеств, без яркой индивидуальности, аналитического мышления, дара убеждать и объединять людей. Все мы знаем многих действительно авторитетных партийных работников. Но, конечно, к критике со стороны коммунистов и беспартийных в адрес партийного аппарата, к их мнению следует прислушаться.
Если не учитывать, что именно партия начала и возглавила процесс обновления социализма, не учитывать того, что она является реально единственной политической силой, способной благодаря своей организованности, крупному интеллектуальному потенциалу, опыту, довести перестройку до успешного конца (необъективные критики это обычно камуфлируют), то можно попасть на коварный крючок: «партия или Советы?», занявшись неблагодарным и далеко не безобидным перетягиванием каната. Кстати, попадает на подобные приманки чаще всего обыватель, у которого видение происходящего зачастую не выходит за рамки обыденного сознания. Есть и такие наивные люди, которые, вдохнув свежего воздуха свободы, полагают, что без партии демократии может быть еще больше.
В связи с усилившейся критикой партии, мне вспоминается одно выступление М. С. Горбачева. «Где-то гвоздей не хватает,— говорил он,— виноват горком партии. Лужа на дороге — виноват обком. Неполадки на транспорте — куда смотрит ЦК компартии республики. Не надо все ставить в строку партийным комитетам. У нас есть кому и за что отвечать. Куда смотреть и хозяйственникам, и профсоюзам, и Советам».
Действительно, разве не все мы сопричастны к тому, что происходило или происходит? Характерно, что никто из тех, кто особенно бурно выражает недовольство полупустыми прилавками или ростом преступности, и мысли не допускает, что в сложившейся обстановке есть и доля его вины. Таких людей редко осеняет мысль, что и он мог бы внести свой посильный вклад в решение той или иной проблемы, что-то сделать для этого. Проблемы перестройки, улучшения нашего благосостояния и других условий жизни упираются в конечном счете в каждого отдельного труженика, в каждого гражданина.
Разумеется, мои размышления не исчерпывают темы. Могут быть и другие мотивы для противопоставления партии органам народного представительства.
— В чем теоретическая и политическая несостоятельность, ошибочность предложений об огосударствлении партии, ее подчинении государству? Как Вы могли бы доказать несостоятельность таких предложений?
— Строго говоря, в такой плоскости вопрос практически не стоит и стоять не может. Те, кто высказывал предложения о некоем «подчинении партии государству», видимо, просто не знакомы с политической теорией и мировым политическим опытом. Везде в мире политические партии — это общественно-политические организации, представляющие на общественно-политической арене и прежде всего в органах власти интересы основных классов и слоев общества. Партии проводят свою политику не прямо, а опосредованно, через государственные институты.
Но в государственную структуру они не входят, а пользуются полной автономией и самостоятельностью. Другое дело, что все политические партии, равно как и общественные организации, должны действовать в рамках закона, о чем мы уже говорили.
Подчинение закону — это не огосударствление. Это необходимое условие нормального функционирования общества и государства, первейшая предпосылка упорядоченности общественных отношений. Поставив задачу создания социалистического правового государства, КПСС уважает и поддерживает его суверенитет. Вместе с тем верховенство в решении государственных и общественных проблем в СССР Съезда народных депутатов и Верховного Совета вовсе не отрицает роли Коммунистической партии Советского Союза как политического авангарда советского общества и не противостоит ей. Ни высшие, ни местные государственные органы не вмешиваются в организацию деятельности КПСС и ее внутрипартийную жизнь. Их направление, содержание, характер определяются самой партией, ее Программой и Уставом. Таковы диалектические взаимоотношения и взаимосвязи Коммунистической партии и государства.
— Почему Советы еще не готовы полностью взять на себя власть? Не виноваты ли и партийные комитеты в этом? В чем проявляется их стремление действовать старыми методами?
— Думаю, что о готовности или неготовности Советов полностью взять на себя власть сейчас надо говорить дифференцированно.
I и II Съезды народных депутатов, Верховный Совет СССР на двух своих сессиях, на мой взгляд, убедительно продемонстрировали, что они не только готовы, но и взяли на себя всю полноту власти. Сформировано правительство, принята программа оздоровления экономики, Государственный план и бюджет на 1990 год. Большинство депутатов гораздо профессиональнее, чем вначале, занимались законодательной деятельностью. При их активном участии разработаны и приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, о судоустройстве, Закон об экономической самостоятельности Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР, законы об изменениях и дополнениях к Конституции СССР по вопросам избирательной системы, о конституционном надзоре, о статусе народных депутатов. Приняты в первом чтении проекты законов о собственности, о земле и ряд других. Съезды народных депутатов, Верховный Совет СССР реально стали центрами законодательной работы. Они расширяют и свои контрольные функции.
Есть ли препятствия для дальнейшего повышения роли Верховного Совета СССР? Мне они видятся, в частности, в том, что некоторые депутаты до сих пор не могут отказаться от доперестроечных подходов к решению актуальных проблем обновления социализма. Обращает на себя внимание и тот факт, что часть депутатов активно не участвует ни в работе комитетов и комиссий Верховного Совета, ни на его сессиях. Видно, что некоторым не хватает компетенции, государственного масштаба мышления. Виновны ли в этом партийные комитеты? Думаю, что да. Кое-где на местах подошли к выдвижению кандидатов в депутаты со старыми мерками. А избиратели, как можно видеть, не везде разобрались в подготовленности своих посланцев для столь сложной работы. Ведь одно дело роль «статистов», которая в прежние годы отводилась многим депутатам, другое — необходимость непосредственно участвовать в подготовке и рассмотрении законов, регулирующих общественные отношения в экономической, социальной, политической сферах.
— Почему так медленно вырабатываются н реализуются политические методы влияния партии на деятельность Советов?
— Причин здесь, на мой взгляд, несколько. Во-первых, прежняя практика прямого партийного руководства Советами была значительно проще. По укоренившейся традиции партийные комитеты различных уровней время от времени проверяли работу соответствующих Советов, принимали постановления, в которых отмечались допускаемые здесь недостатки, давали указания, в каком направлении и каким образом они должны действовать впредь, после чего в лучшем случае выполнение принятого постановления контролировалось. Потом через какой-то период все снова шло по тому же примерно кругу, хотя жизнь, конечно, вносила и определенные коррективы в содержание принимавшихся постановлений. Когда нужно было решить какой-то вопрос, относящийся к компетенции Совета, в оперативном порядке, первый секретарь райкома или обкома партии приглашал к себе председателя исполкома Совета или звонил ему, и вопрос решался либо исполкомом, либо сессией Совета. В общем, механизм был нехитрый, хотя это лишь схематичный его эскиз.
В областной газете «Калининградская правда» была опубликована статья заведующего отделом оргпартработы и кадров обкома партии под многозначительным названием «Региону виднее, или Кто кому должен уступить власть». Автор, в частности, утверждал, что без вмешательства партийных комитетов в ход уборки урожая, в заготовку кормов и прочие хозяйственные дела ничего у нас не получится... Насколько же живучи, казалось бы, раз и навсегда осужденные партией методы руководства. Думаю, что каждый коммунист сможет припомнить подобные примеры из деятельности своего парткома, райкома, горкома, обкома партии. Нам надо всем вместе объявить решительный бой старым, отжившим формам партийной работы.
Сегодня, когда осуществляется не номинальная, а полная передача власти в руки Советов, и они ее берут, мы это уже можем сказать, по крайней мере о Верховном Совете СССР и Верховных Советах союзных республик, перед партией, ее центральными и местными органами встают задачи на несколько порядков более сложные. Теперь отношения партийных органов и Советов переходят из категории «партийного руководства Советами» в плоскость их активного сотрудничества и взаимодействия, в котором каждому принадлежит своя роль. От партийных комитетов потребовалось искусство политического видения и анализа обстановки в своих регионах, процессов, происходящих в различных сферах их жизни. Потребовалась способность найти реальные пути решения многих давних проблем, выработать соответствующие перспективные программы, которые можно было бы предложить на рассмотрение Советов как органов власти. Вместо умения повелевать, «спускать директивы» понадобилось умение вести равноправный диалог, доказывать, аргументировать, действовать через коммунистов, работающих в Советах. Этими методами партийные комитеты только начинают овладевать и это действительно трудно, ибо опыта использования политических методов не было, а политической культуры, широкого научного кругозора многим партийным работникам не хватает. Но примеры того, что эта задача по плечу партийным организациям, уже есть.
— В чем Вы видите старые подходы партийных комитетов и организаций к избирательной кампании?
— Больше всего вредит делу заорганизованность, боязнь открытого разговора с людьми. В Обращении ЦК КПСС к советскому народу говорится о необходимости смело и открыто идти на любую дискуссию, вести диалог с избирателями. Но многие партийные работники не готовы к такому диалогу. Даже в Москве мне приходилось слышать от некоторых ответственных товарищей, что на митингах неформалов выступать бесполезно, там тебя никто слушать не будет... За подобными рассуждениями прячется подчас элементарное неумение выступать перед большой аудиторией, учитывать ее настроение, не теряться в любой даже самой неблагоприятной обстановке. А без такого умения нет настоящего партийного работника.
Думаю, что большинство партийных комитетов все же перестраиваются, пытаются обновить не только методы, формы и стиль своей работы в целом, но и изменить свое отношение к выборам в Советы. Что касается старых подходов, то, как мне кажется, некоторым райкомам труднее всего дается избавление от самоуверенности, что они, мол, лучше, чем избиратели, знают, кто нужен в Советах, кто более других достоин стать депутатами. Дело доходит до курьезных случаев. В Крыму один из райкомов партии решил на заседании бюро утвердить председателей поселковых и сельских Советов. Вот до чего доводит стремление продемонстрировать свою власть над Советами! А не лучше ли было еще в ходе избирательной кампании работникам райкома партии побывать в трудовых коллективах, посоветоваться, кого из известных избирателям людей они считают наиболее подходящими для избрания в тот или иной Совет. Тогда у избирателей не будет возникать вопрос, откуда взялась та или иная кандидатура, они ее будут воспринимать как свою, а не навязываемую сверху.
— Можно ли считать, что поражение на выборах народных депутатов СССР многих партийных лидеров связано лишь с упущениями в избирательной кампании? Всегда ли победа на выборах кандидатов, не поддержавших предвыборную платформу партии, надо рассматривать как поражение партии? Если нет, то почему? И вообще, какие итоги выборов Вы расценили бы как победу партии?
— Полагаю, что дело не только в упущениях в ходе проведения избирательной кампании. Выборы показали, что когда партийный, советский или хозяйственный руководитель имеет подлинный, а не только должностной авторитет, когда он в конкретных делах проявил себя человеком, болеющим за интересы людей и умеющим добиваться реальных результатов в удовлетворении этих интересов, то его избиратели оценят и без особых агитационно-пропагандистских усилий.
Вообще я бы на политзанятии специально обсудил со слушателями такую далеко не однозначную и очень интересную проблему: авторитет власти и власть авторитета. В течение многих лет наши руководящие кадры исходили во всей своей деятельности из того, что власть, занимаемая должность сами по себе гарантируют им авторитет. А теперь приходится признавать, что только подлинный авторитет среди товарищей по партии, в трудовом коллективе, в широких массах дает право на власть.
Если говорить о возможности победы кандидатов, не поддержавших предвыборную платформу партии, то ведь по большому счету на прошлых выборах таких кандидатов не было. Не припомню, чтобы кто-либо из претендентов в народные депутаты выступал против политики перестройки. Отличающиеся предложения по вопросам экономической, социальной, иногда внешней политики касались, скорее, подходов к отдельным проблемам.
Но гипотетически вполне можно предположить, что кому-то из кандидатов или общественной организации, выдвинувшей его, удалось разработать и предложить избирателям альтернативную программу, которой в том или ином округе избиратели отдадут предпочтение. Полагаю, что это нельзя воспринимать как трагедию. Ведь КПСС не претендует на истину в последней инстанции. Она не только допускает, но и стимулирует плюрализм мнений, поощряет неординарно и конструктивно мыслящих людей, дискуссии по актуальным вопросам общественной жизни, обновления социализма. Альтернативные поиски наилучших решений важных общественных проблем, на мой взгляд, способствуют прогрессу, а не тормозят его.
И, наконец, что можно было бы считать победой партии в избирательной кампании? Думаю, прежде всего такой победой можно будет считать поддержку избирателями программы перестройки, избрание в Советы действительно достойных и компетентных людей.
— И в заключение, Федор Федорович, какие советы методического характера Вы бы дали пропагандистам?
— Прежде всего рекомендовал бы не спешить самим отвечать на эти и другие проблемные вопросы. Пусть это попытаются сделать слушатели политшколы, семинара, дискуссионного клуба. Есть смысл заранее дать каждому из них один из вопросов. Только не надо, по-моему, ориентировать товарищей на какие-то доклады или 10—15-минутные выступления. Желательно очень кратко высказать свою точку зрения, дав возможность другим принять участие в дискуссии.


19325650
ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ КПСС

Численный состав партии после ее XXVII съезда.
В 1986 году КПСС насчитывала в своих рядах 19 миллионов 4 тысячи 378 коммунистов. По данным на 1 октября 1989 года, их насчитывается 19 миллионов 325 тысяч 650 человек.
В прошлом году по сравнению с 1986-м число рабочих в КПСС увеличилось на 0,4%, на столько же сократилось число крестьян, а количество служащих осталось практически неизменным. Рабочих в партии ныне 45,4, крестьян — 11,4, служащих и всех остальных — 43,2 процента.

Численный состав республиканских партийных организаций
(на 1 октября 1989 года, тысяч человек)
РСФСР — 10 523,9
Азербайджанская ССР — 400,6
Армянская ССР — 198,8
Белорусская ССР — 699
Грузинская ССР — 400,8
Казахская ССР — 843,1
Киргизская ССР — 154,3
Латвийская ССР — 180,1
Литовская ССР — 203
Молдавская ССР — 200,5
Таджикская ССР — 126,8
Туркменская ССР — 114,8
Узбекская ССР — 664,7
Украинская ССР — 3 299,3
Эстонская ССР — 108,7

Прием в КПСС
В 1986 году было принято в члены партии 640,7 тыс. человек, в 1988-м — 522,9 тыс., а за девять месяцев прошлого года — 310,3 тыс. человек. В 1988 году 60,3% принятых кандидатами имели среднее и 37,8% — высшее и незаконченное высшее образование. Лица в возрасте до 30 лет составляли в 1988 году 72,5% всех принятых в партию.

Исключенные и выбывшие из КПСС (тысяч человек)
Годы Исключено из партии Выбыли из КПСС как утратившие с нею связь Отказано в приеме в члены КПСС Всего исключено и выбыло из КПСС
1985 116,5 22,4 18,3 157,3
1986 126,2 24,6 21,4 172,1
1987 105,4 24,5 24,8 154,6
1988 96,2 39,7 31,8 167,7
на 1 октября 1989 107,6 73,1 31,0 211,7

Состав членов КПСС по партийному стажу (на 1 января 1989 года)
Партстаж в абс. данных (тыс.) %
5 лет и меньше 2 945 15,5
5—10 лет 2 920 15,4
11—20 лет 4 666 24,6
21—30 лет 4 753 25,0
31—50 лет 3 564 18,8
более 50 лет 128,0 0,7

Расстановка коммунистов по основным отраслям народного хозяйства
(на 1 января 1989 года)
тысяч человек %
Всего коммунистов, занятых в народном хозяйстве 14 933 100
Из них:
в отраслях материального производства 10 769 72,1
в том числе — промышленности 4 553 30,5
транспорте 999 6,7
строительстве 1 203 8,1
сельском хозяйстве 2 944 19,7
в непроизводственных отраслях 4 164 27,9
в том числе — жилищном, коммунальном хозяйстве и бытовом обслуживании
331 2,2
здравоохранении 410 2,8
просвещении и вузах 1 247 8,4
в аппарате органов государственного управления 1 165 7,8
партийных органах 138 0,9

Количество первичных парторганизаций
(на 1 января соответствующего года, тысяч)
1986 — 440,4 1987 — 441,9 1988 — 443,4 1989 — 441,9

<- предыдущая страница следующая ->